382/1998обязанакомпания«МешаМозгВ.У.»уплатитьфирме

Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Ю. Г. Кебы и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2002г.

частную жалобу представителя компании «МесИа М05* В.У.» Есакова В. А. на определение Московского городского суда от 3 июня 2002 г., которым отка­ зано компании «Меспа Моз1: В.У.» в ходатайстве об отмене решения Между­ народного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 19 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснения представителя компании «МесИа Моз1; В.У.» Есакова В.

А. и представителя фирмы «Оо1с11:гоп Ыткес!» Шереметьевой И. С , исследо­ вав материалы дела, коллегия установила.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Тор­ гово - промышленной палате Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. по делу № 382/1998 обязана компания «Меша Мозг В.У.» уплатить фирме «ОоШггоп Ьипп.ес1» по встречному иску 8 500 000 долл. США основного дол­ га и 899 274, 52 долл. США договорной неустойки, а также 38 338, 74 долл.

США в возмещение издержек по уплате арбитражного сбора и 100 000 долл.

США в возмещение издержек, связанных с защитой прав через юридических представителей.

Компания «МесИа Моз! В.У.» обратилась в суд с ходатайством об отмене данного решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что она не была долж­ ным образом уведомлена о назначении арбитра и об арбитражном разбира­ тельстве, по вине суда не могла представить свои объяснения; состав третей­ ского суда не соответствовал закону.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель компании «МесИа Моз* В.У.» Есаков В. А. просит от­ менить это определение и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована, в частности, тем, что Орлов Л. Н., который председательствовал при рассмотрении дела арбитражем, не избирался председателем; председа­ телем был избран Богуславский М. М. Об этом обстоятельстве компании ста­ ло известно 19 декабря 2001 г. из особого мнения арбитра Петросяна Р. А.

Постановление в части избрания Орлова Л. Н. от 12 июня 1999 г. председате- лем, а Богуславского М. М. запасным председателем было сфальсифициро­ вано путем дописок и исправлений. Арбитры Петросян Р. А. и Костин А. А., избравшие Богуславского М. М. председателем, исправления в постановле­ ние не вносили. О фальсификации постановления Петросян Р. А. узнал, когда получил материалы для составления особого мнения по делу. В связи со сме­ ной одного арбитра и заявлением об отводе Орлова Л. Н. секретариат Меж­ дународного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышлен­ ной палате Российской Федерации предложил арбитрам Петросяну Р. А. и Саймонсу В. определиться с председателем состава арбитража. Постановле­ нием от 22 декабря 2000 г. они избрали председателем Розенберга М. Г., за­ пасным председателем Зыкина И. С , о чем были извещены заинтересован­ ные лица. В связи с самоотводом Розенберга М. Г. и Зыкина И. С. были из­ браны 9 февраля 2001 г. председателем Дозорцев В. А., запасным председа­ телем Абова Т. Е. Однако, секретариат арбитражного суда не известил об этом ни названных лиц, нй истца. Продержав постановление более месяца, секретариат без объяснения причин возвратил его и письмом от 29 марта 2001 г. предложил никем не избранному и не назначенному Орлову Л. Н.

«ознакомиться с материалами дела и дать указание об устранении недостат­ ков, имеющихся в деле». В судебном заседании 19 ноября 2001 г. был рас­ смотрен встречный иск фирмы «ОоШпчт Тлткеа» о взыскании денежных сумм. Официально встречный иск был передан другой стороне 19 ноября 2001 г., в день рассмотрения дела, поэтому объяснения по нему компания не могла дать.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерче­ ском арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, в частности, что она не была должным образом уведомлена о назначении ар­ битра или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или состав третейского суда не соответствовал настоящему Закону.

Порядок формирования состава третейского суда установлен статьей 11 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже» и параграфом 20 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. Согласно подпунктам 2 и 3 ст. 11 Закона стороны могут по своему усмотрению согласовать процедуру назначения арбитра или арбитров при условии соблюдения положений пунк­ тов 4 и 5 настоящей статьи. В отсутствие такого соглашения: при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает одного арбитра, и два назна­ ченных таким образом арбитра назначают третьего арбитра; если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении просьбы об этом от другой стороны или, если два арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре, по просьбе любой стороны назначение про­ изводится органом, ухазанным в пункте 1 статьи 6.

По параграфу 20 Регламента Международного коммерческого арбит­ ражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, арбитры, избранные сторонами или назначенные председателем МКАС из­ бирают председателя состава арбитража из списка арбитров. В этом же по­ рядке они могут также избрать запасного председателя состава арбитража.

Если арбитры не изберут председателя состава арбитража в течение тридцати дней со дня избрания или назначения второго арбитра, председатель состава арбитража назначается председателем МКАС из списка арбитров.

По смыслу приведенных правовых норм, дело должно рассматриваться под председательством арбитра, избранного председателем состава арбитра­ жа, и только в том случае, если он, по каким - либо причинам, не может уча­ ствовать в рассмотрении дела, дело рассматривается арбитражем под предсе­ дательством арбитра, избранного запасным председателем состава арбитра­ жа.

Однако, как видно из материалов настоящего дела, в том числе особого мнения арбитра Петросяна Р. А., состав третейского суда, которым был раз­ решен возникший между рторонами спор, не соответствовал требованиям приведенных правовых норм.

Из содержания постановления арбитров Петросяна Р. А. и Костина А. А.

от 12 июня 1999 г. усматривается, что председателем состава арбитража по делу № 382/1998 ими был избран Богуславский М. М., запасным председате­ лем - Орлов Л. Н. Впоследствии в это постановление после фамилии Орлов Л. Н. было дописано «основной» и под текстом дописано «Бардина М. П. запасной». При этом фамилия Орлов Л. Н. была обведена в круг. Эти допи­ ски не были оговорены и подписаны принявшими постановление арбитрами (л. д. 65). Более того, Петросян Р. А. утверждает в особом мнении, что допи­ ски в постановлении были внесены без его ведома. Поэтому дописки, совер­ шенные в постановлении арбитров Петросяна Р. А. и Костина А. А. от 12 июня 1999 г., не имеют правового значения.

О том, что Богуславский М. М. был избран председателем состава ар­ битража, компания «Меша Моз1 В.У.» не извещалась. Доказательств того, что он, по каким — либо причинам, не мог участвовать в рассмотрении дела председателем состава арбитража, в деле нет.

Кроме того, секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации письмом от 19 декабря 2000 г. (л. д. 66) предложил арбитрам Петросяну Р. А. и Саймонсу В., который был избран арбитром в ноябре 2000 г., избрать председателя со­ става арбитража по делу № 382/1998. Во исполнение этого предложения по­ становлением от 22 декабря 2000 г. они избрали председателем Розенберга М. Г., запасным председателем Зыкина И. С. (л. д. 67), о чем были извещены стороны, названные лица и> Орлов Л. Н. Так как Розенберг М. Г. и Зыкин И.

С. заявили самоотвод, председателем состава арбитража по делу в феврале 2001 г. был избран Дрзорцев В. А., запасным председателем - Абова Т. Е. (л.

д. 73, 75). Однако стороны не были извещены об избрании названных лиц соответственно председателем и запасным председателем. То обстоятельст1 во, что арбитр Саймоне В. после этого отозвал свои подписи под избранием арбитров, само по себе, не имеет значения, поскольку ни Закон, ни Регламент не предусматривают лишение полномочий избранного арбитрами председа­ теля состава арбитража путем отзыва одним из арбитров подписи о его из­ брании.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что компания «МесНа Моз1 В.У.» не представила доказательств того, что компания не была должным образом уведомлена о назначении арбитра, и, что состав третейского суда не соответствовал Закону РФ «О Международ­ ном коммерческом арбитраже».

В заседании арбитража 19 ноября 2001 г. был рассмотрен и удовлетво­ рен встречный иск фирмы «ОоШгтоп ЫтНес!» к компании «МесНа Моз1 В.У.»о взыскании 8 500 ООО долл. США основного долга и 899 274, 52 долл.

США договорной неустойки. Довод представителя компании «МесНа Моз1:

В.У.» о том, что встречный иск был передан компании лишь 19 ноября 2001 г., в день рассмотрения дела, из - за чего компания не могла дать объяснения по нему, судом полно и всесторонне не был исследован в судебном заседа­ нии. Ссылка суда на то, что встречный иск поступил в Международный ком­ мерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Россий­ ской Федерации 13 сентября 1999 г., сама по себе, не могла быть поводом к тому, чтобы отвергнуть этот довод. В судебном заседании необходимо было исследовать ещё одно обстоятельство, были выполнены или нет требования параграфа 12 и п. 2 параграфа 33 о направлении встречного иска компании «МесНа Моз1: В.У.» и когда ею был получен этот встречный иск. Это обстоя­ тельство имеет значение для дела, поскольку в зависимости от того, когда было получено встречное исковое заявление, можно сделать вывод, имела компания «МесНа Мозг В.У.» возможность дать объяснение по нему или нет.

Между тем, данное обстоятельство полно и всесторонне не было исследова­ но, суждение по нему в определении не дано.

Руководствуясь ?т. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 3 июня 2002 г. и на­ править дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: